Заява прес-служби ОААС щодо резонансної справи про поновлення на посаді люстрованого прокурора

28 травня 2018 року під час програми «Наші гроші», яка була присвячена питанням люстрації та прийняттю Одеським апеляційним адміністративним судом  постанови від 18 квітня 2018 року, була поширена інформація щодо незаконності прийняття рішення у резонансній справі про поновлення на посаді люстрованого прокурора Олександра Кузьменка.

Прес-служба суду звертає увагу ЗМІ та громадськості на наступне.

18 квітня 2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом у складі колегії: судді-доповідача Кравця О.О., суддів Коваля М.П. та Домусчі С.Д. була розглянута апеляційна скарга Кузьменка Олександра Петровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі №815/2163/15 за адміністративним позовом Кузьменка Олександра Петровича до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб Міністерства юстиції України, прокурора Приморського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов’язання вчинити певні дії.

За результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції постановив:

- апеляційну скаргу Кузьменка Олександра Петровича – задовольнити частково, а  постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасувати.

- ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Кузьменка Олександра Петровича – задовольнити частково.

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.03.2015 р. № 210к про звільнення Кузьменка Олександра Петровича з посади прокурора Приморського району м. Одеси у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України.

- поновити Кузьменка Олександра Петровича на посаді прокурора Приморського району м. Одеси.

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь Кузьменка Олександра Петровича середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2015 року по 18.04.2018 року у розмірі 294679 грн.

- у задоволенні решти позову – відмовити.

Питання люстрації дуже болюче для нашого суспільства після Революції Гідності. Але верховенство права не може бути вибірковим та мати будь-яку політичну доцільність, а суд завжди має виконувати контрольну функцію за діями та рішеннями суб’єктів владних повноважень, що встановлено як Конституцією України, так і її міжнародними зобов’язаннями.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Незалежність - це передусім можливість суддів приймати самостійні рішення, виходячи з конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням.

Судочинство здійснюється у межах і порядку, визначених процесуальним законом. Лише суд касаційної інстанції може дати правову оцінку законності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. А тому, ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, до прийняття Верховним Судом остаточного рішення за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, є передчасним та безвідповідальним.

Слід також враховувати публічні заяви суддів-спікерів - членів судової колегії, які викладені в окремих публікаціях ЗМІ стосовно неточного та викривленого відображення наданого ними інтерв'ю при підготовці програми "Наші гроші", що свідчить про зацікавленість деяких ЗМІ у висвітленні інформації під певним кутом і формуванні в суспільстві громадської думки щодо прийняття судом незаконного та несправедливого судового рішення.   

Прес-служба суду