Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»
Не так давно судьи Одесского апелляционного административного суда на совещании обговорили поданный законопроект в части регулирования административного судопроизводства. Своей позицией по поводу реформы процессуального законодательства в части КАСУ с «Судебно-юридической газетой» поделился заместитель председателя Одесского апелляционного административного суда Александр Джабурия.
«По нашему мнению, предложенные изменения (а фактически это новая редакция КАСУ) требуют доработки при рассмотрении их в Верховной Раде Украины.
Остановимся на комментарии некоторых из «новелл» новой редакции Кодекса административного судопроизводства Украины.
Новой редакцией КАСУ предложено более конкретное и лаконичное определение «задачи административного судопроизводства» — это «справедливое, беспристрастное и своевременное решение споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий».
Успешно, на наш взгляд, уточнено в п. 2 ч. 1 ст. 4 новой редакции КАСУ понятие «публично-правового спора», что, безусловно, имеет значение для определения предметной подсудности административных дел.
Публичный спор является таковым не только из-за участия субъекта властных полномочий, но и если он (спор) связан с выполнением или невыполнением публично-властных управленческих функций, в том числе на выполнение делегированных полномочий.
Субъектом законодательной инициативы в п.п. 12-15 ч.1 ст.3 новой редакции КАСУ предусмотрено разграничение понятий «судебное решение», «решение суда» и «постановление суда», а также «определение суда»:
- судебное решение — это решение, постановление, определение суда любой инстанции;
- решение суда — это решение (а не постановление) суда первой инстанции, в котором решаются исковые требования;
- постановление — письменное решение суда апелляционной или кассационной инстанции по административному делу, в котором решаются требования апелляционной или кассационной жалобы;
- определение — это письменное или устное решение суда любой инстанции по административному делу, которым решаются вопросы, связанные с процедурой рассмотрения административного дела и другие процессуальные дела.
На наш взгляд, необходимость такого разграничения понятий определена упрощением и понятностью норм КАСУ для лиц, обращающихся в административный суд за судебной защитой.
К позитивным изменениям также следует отнести отдельные определения «нормативно-правового» и «индивидуального» актов (п.18-19 ч.1 ст. 3 КАСУ).
Необходимо отметить, что изменено структурное понимание разных категорий дел.
Пунктами 20-22 указанной статьи проекта КАСУ определены новые понятия:
- административное дело незначительной сложности (незначительное, малозначительное дело) — это дело, в котором характер спорных правоотношений, предмет доказывания, состав участников и т.д., не требуют проведения подготовительного производства и (или) судебного заседания для полного и всестороннего установления его обстоятельств;
- типичные административные дела — это дела, ответчиком в которых является один и тот же субъект властных полномочий (его обособленные структурные подразделения), спор в которых возник по аналогичным основаниям, в отношениях регулируемых одними нормами права, и в которых истцами заявлено аналогичные требования;
- образцовое административное дело — это типичное административное дело, принятое к производству Верховным Судом Украины, как судом первой инстанции для вынесения образцового решения.
Во внедрении таких понятий усматривается желание субъекта законодательной инициативы приблизить предложенный проект КАСУ к существующим стандартам европейского правосудия.
При этом, следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 290 КАСУ предусмотрено, «если в производстве одного или нескольких административных судов находится десять или более типичных административных дел, суд, рассматривающий одно или более таких дел, может обратиться в Верховный Суд Украины с представлением о рассмотрении одного из них Верховным судом как судом первой инстанции».
Также Проект КАСУ предполагает разграничение дел по их сложности.
Частью 6 ст. 12 проекта КАСУ предусмотрено, что делами незначительной сложности являются:
1) принятие граждан на публичную службу, ее прохождение, увольнение с публичной службы, кроме дел, в которых истцами являются должностные лица, которые в значении Закона Украины «О предупреждении коррупции» занимают ответственное и особо ответственное положение;
На наш взгляд, отнесение именно этой категории дел к «делам незначительной сложности» является безосновательным и неоправданным, поскольку именно эта категория дел требует от суда «правовой бдительности» из-за правового статуса должностных лиц. Рассмотрение этой категории дел одновременно требует сбора большого количества различных документов в качестве доказательств, которые дают основания суду устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств по делу. Кроме этого само исследование собранных доказательств тоже требует определенного времени. Мы считаем, указанная категория дел относится к одной из самых сложных категорий.
2) обжалование бездействия субъекта властных полномочий или распорядителя информации о рассмотрении обращения или запроса на информацию;
3) обжалование физическими лицами решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по исчислению, назначению, перерасчету, осуществлению, предоставлению, получению пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот «детям войны», других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот (упрощенное письменное);
4) прекращение по обращению субъекта властных полномочий юридических лиц или предпринимательской деятельности, физических лиц - предпринимателей в случаях, определенных законом, или отмены государственной регистрации, прекращения юридических лиц или предпринимательской деятельности, физических лиц-предпринимателей ;
5) обжалование физическими лицами решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по въезду (выезду) на временно оккупированную территорию;
Считаем вполне оправданным отнесение дел указанных в п.п.2-5 к делам незначительной сложности, потому что они по ныне действующему КАСУ уже рассматриваются в порядке сокращенного производства.
6) обжалование решения субъекта властных полномочий, на основании которого им может быть заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;
7) взыскание денежных сумм, которые основываются на решениях субъекта властных полномочий, в отношении которых завершился установленный этим Кодексом срок обжалования;
8) типичные дела;
9) обжалование нормативно-правовых актов, которые отображают содержание или принятые для исполнения нормативно-правового акта, признанного судом противоправным и недействительным полностью или в отдельной его части;
10) другие дела, в которых суд приходит к выводу об их незначительной сложности, за исключением дел, которые не могут быть рассмотрены по правилам упрощенного искового производства.
Положения п.п.6-10 указанной статьи проекта КАСУ считаем понятными и такими, которые не вызывают замечаний.
При этом, форма административного судопроизводства осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, в порядке искового производства (общего или упрощенного).
Упрощенное исковое производство предназначено к рассмотрению дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является быстрое рассмотрение дела.
Общее исковое производство предназначено для рассмотрения дел, которые из-за сложности или других обстоятельств нецелесообразно рассматривать в упрощенном исковом производстве (ч.1-3 ст. 12 Проекта КАСУ).
При этом, п.4 указанной статьи Проекта определяет (исчерпывающий - на наш взгляд) перечень дел, которые должны рассматриваться по правилам общего производства, это:
1) об обжаловании нормативно-правовых актов, за исключением случаев, определенных настоящим Кодексом;
2) об обжаловании решений, действий и бездействия субъекта властных полномочий, если истцом также заявлены требования о возмещении вреда, причиненного такими решениями, действиями или бездействием, в сумме, превышающей 500 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;
3) о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, по мотивам общественной необходимости;
4) об обжаловании решений субъекта властных полномочий, на основании которого им может быть заявлено требование о взыскании средств в сумме, превышающей 500 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.
Указанный перечень мы считаем обоснованным и удачной «новеллой» в проекте КАСУ.
Также, к позитивным изменениям следует отнести попытки расширить и конкретизировать круг публично-правовых споров, на которые распространяется юрисдикция административных судов (ст.19 Проекта КАСУ). При этом частью 3 ст. 19 проекта четко определено, что «административные суды не рассматривают исковые требования, которые являются производными от требований в частноправовом споре и заявленные вместе с ними, если этот спор подлежит рассмотрению в порядке другого, а не административного, судопроизводства и находится на рассмотрении соответствующего суда».
Хотя и при предложенных изменениях, по нашему мнению, проект КАСУ не устранил до конца проблему разграничения юрисдикционных полномочий между судами. Думаем, что еще будут возникать вопросы, связанные с необходимостью отмены судебных решений, которые были приняты по своей сути совершенно верно, но сделано это было судом иной юрисдикции. После чего рассмотрение дела нужно будет начинать сначала в суде надлежащей юрисдикции.
Одним из основных аспектов верховенства права, которое гарантировано ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является принцип правовой определенности, который требует, чтобы окончательные решения судов не могли быть поставлены под сомнение.
Юридическая (правовая) определенность предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, недопустимости повторного рассмотрения уже раз рассмотренного дела. Этот принцип подразумевает, что ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра конечного и обязательного решения только с целью нового слушания и разрешения дела.
Полномочия судов высшего звена пересматривать решения должны использоваться для исправления судебных ошибок, ошибок в осуществлении правосудия, а не замены решений (дело «Науменко против Украины», рассмотренное ЕСПЧ, заявление № 41984/98, решение от 09.11.2004 года - пункт 91).
Поэтому, по нашему мнению, такой принцип было бы целесообразно предусмотреть в Проекте КАСУ (как и в других процессуальных кодексах). Тем более, что вот уже более 12 лет не удается определить четкую и принципиальную разницу между хозяйственными, публично-правовыми и гражданскими правоотношениями, а толкование указанного пункта возможно следует поручить Верховному Суду Украины.
Мы считаем, что на сегодняшний день, учитывая большое количество предложенных изменений в КАСУ, трудно однозначно определиться с их применением (в случае их принятия Верховной Радой Украины) на практике. Вместе с тем, такая же проблема уже возникала в 2005 году, когда административные суды начали применять нормы КАСУ и нарабатывали соответствующую судебную практику. Однако уже сейчас можно предположить, что вначале будет достаточно сложным применение новых норм.
Будем ждать рассмотрения новой редакции КАСУ Верховной Радой Украины и надеемся, что Законодателем будет предоставлено достаточное время для изучения положений нового Кодекса с целью его практического применения.
_03_03.png)
